Пример по статье ст. 122 ч. 1 КУоАП(превишение скорости) - сайт автовладельцев Lanos
12:09 | 06.12.2016
Опрос
Каков Ваш стаж вождения
Всего ответов: 57
Прогноз погоды
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Пользователи
Гости сайта

Нас посетили:

Пример по статье ст. 122 ч. 1 КУоАП(превишение скорости)





  В Добропільський міськрайонний суд Донецької області  

    Позивач:Шумахер Мікаель Петрович02222, м. Київ,вул. Леніна 2, кв. 2Тел.:     +38-095-555-5555

   Адреса електронної пошти: sss@gmail.com

   Відповідач:Інспектор дорожньо патрульної службиКагарлицького відділуДержавної автомобільної інспекціїСтарший сержант міліціїСкуйбіда Віктор Павлович09200, м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 13Тел. +38-04573-61449

   Інші засоби зв’язку невідомі

    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

  про визнання протиправною та скасування постанови про накладенняадміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього рухуУкраїни, закриття провадження по справі про адміністративнеправопорушення від 02.07.2010 №АІ296130.

  Обгрунтування підсудності, територіальної підсудності. Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Шумахер М.П. прописаний за адресою м. Київ, вул. Леніна 2, кв. 2, що належить до Деснянського району м. Київ. На підтвердження додається копія паспорта.

   Обгрунтування поновлення строку оскарження. 02.07.2010 ІДПС Скуйбіда В.П. було складено щодо мене протокол про адміністративне правопорушення №АІ311458, копію якого надано не було всупереч вимог ст.256 КУпАП. Постанова на місці не виносилась. Дані обставини можуть бути підтверджені свідком – Шумахер Антоніною Іванівною, що проживає за адресою м. Київ, вул. Леніна 2, кв. 2, тел. +38-050-2222222, а також аудізаписами розмов з сином від 02.07.2010 (додаються на компакт диску). Більше того, про намір оскарження говорить і те, що негайно по поверненню з дачі 05.07.2010 був направлений запит у ДАІ про копію матеріалів по справі (копія додається). 23.07.2010 я вперше отримав і був ознайомлений з копією постанови №АІ296130 (додається копія конверту НЕ рекомендованого листа зі штемпелем від 19.07.2010). Підпис у графі «Примірник постанови отримав» є підробленим, у зв’язку з чим 27.07.2010 направлена заява до служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України (копії додаються), за результатами службового розслідування будуть передані матеріали до прокуратури для порушення карної справи проти винних осіб. Тобто за початок відліку строку оскарження слід вважати 23.07.2010. Прошу на підставі ч.2 ст. 100 КАС України поновити строк оскарження та прийняти позовну заяву до провадження.

 2 липня 2010 року близько 17 год 30 хв я, керуючи автомобілем Bentley Continental, державний номер АA0000IB, який належить мені, рухався по м. Кагарлик в напрямку виїзду до м. Канів. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 17.30 я був зупинений інспектором ДПС Кагарлицього ВДАІ старшим сержантом міліції Скуйбіда Віктором Павловичем.

 На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Іскра-1" швидкість 84 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, і у відповідності зі ст.251 КУпАП попросив надати докази приналежності швидкості саме моєму автомобілю інспектор Скуйбіда В.П. проігнорував моє законне прохання і пішов складати адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу інспектор заборонив записати у графі «Свідки» Шумахер Антоніну Іванівну, що знаходилась у авто разом зі мною, наказував мені у графі «Пояснення» написати «Порушив ненавмисне», з чим я не погодився. Інспектор вихопив протокол, не надав його копії та заявив «Отримаєте поштою у відділ ДАІ за місцем проживання». Постанова на місці не виносилась. Дані обставини може підтвердити Шумахер Антоніна Іванівна, що проживає за адресою м. Київ, вул. Леніна 2, кв. 2, тел. +38-050-2222222.

    Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1. Правопорушення я не скоював, оскільки рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю (близько 58 км\год) із дотриманням Правил дорожнього руху України.

2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Ніссан, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Іскра-1. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та проігноровані ним.

3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Іскра-1 №6443-В, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду мого автомобіля.З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Іскра-1» не може бути використаний як належний доказ по справі.Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

 5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.

 6. На порушення ч.2 п. 2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 (далі «Інструкція 77») мене не було повідомлено про дату і місце проведення розгляду справи. Ці дані ймовірно були дописані після неправомірного захвату обох копій протоколу інспектором.

 7. Підпис у графі «Примірник постанови отримав» постанови №АІ296130 сфальсифікований, про що зроблені відповідні звернення до компетентних органів, як згадувалось раніше.

 8. На компакт диску додається відео експертів, що доводить високу недостовірність приладу Іскра-1, який зокрема показує швидкість 30-60 км\год у автомобілю, що стоїть.

 Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №АІ296130 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

 Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

 Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71,100 Кодексу адміністративного судочинства України, –ПРОШУ:

 1. Поновити термін оскарження постанови №АІ296130 і прийняти позовну заяву до провадження.

 2. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.

 3. Витребувати з Відповідача докази приналежності швидкості, зазначеної у протоколі №АІ311458 саме автомобілю Bentley Continental, згідно вимог ст. 251 КУпАП та п.1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.

 4. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року №АІ296130, про накладення на мене – Шумахера М.П. адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 (двохсот п’ятидесяти п’яти) гривень визнати протиправною та скасувати.

 5. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:

1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року №АІ296130 – 1 аркуш.

2. Копія протоколу №АІ118053 – 1 аркуш.

3. Копія паспорту (з аркушем реєстрації) – 1 аркуш.

4. Копія заяви до Деснянського відділу ДАІ від 05.07.2010 – 1 аркуш.

5. Копія конверта зі штемпелем 19.07.2010 відповіді Деснянського відділу ДАІ – 1 аркуш.

6. Копія заяви до Cлужби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України – 2 аркуші.

7. Компакт диск з аудіо записами розмов з сином від 02.07.2010 та відео експертів щодо правдивості приладів Іскра-1 – 1 компакт диск.

«27» липня 2010 року Шумахер М.П.




Примеры исков,жалоб


Вы сейчас просматриваете материал Пример по статье ст. 122 ч. 1 КУоАП(превишение скорости). Данный материал находится в категории Примеры исков,жалоб. Чтобы увидеть другие материалы из этой категории, перейдите по этой ссылке: Примеры исков,жалоб.



Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]